Diese Aufstellungen und Schaubilder sind für mich noch nicht einmal das Geld wert, auf das sie gedruckt sind. Trotzdem findet man sie immer wieder. Dabei handelt es sich nicht um die Wertentwicklung eines real existierenden Weinportfolios, sondern um die Darstellung, wie sich ein “Weindepot” hätte entwicklen können, wenn man in den zurückliegenden Jahren die Highflyer gekauft hätte. Rückblickend betrachtet ist dies natürlich immer ein Leichtes. Natürlich werden bei den Aufstellungen aber auch keine Preisquellen genannt sowie Währungsschwankungen+ Versicherungs-kosten+Lagerkosten, etc. berücksichtigt.

Persönlich habe ich das Gefühl, dass sich zunehmend mehr schwarze Schafe in diesem Bereich tummeln. Die Fonds locken mit einer utopischen Rendite und sind gleichzeitig so gut wie keiner Kontrolle/ Aufsicht unterworfen. Aber einige Leute scheinen immer noch ihren Verstand auszuschalten, sobald ihnen eine zweistellige Rendite pro Jahr versprochen wird. Herr Madoff läßt grüßen.

Langfristig gefährliche Tendenzen
Auf der anderen Seite glaube ich, dass diese Entwicklung dem Weinmarkt nicht förderlich ist. Weininvestment gut und schön- aber diese Fondsvolumen (der Größte peilt 100 Mio GBP an) sind jenseits von Gut und Böse. Zudem wird die Entwicklung verstärkt, die jetzt schon zunehmend zu beobachten ist: die Weinbestände werden von Fonds zu Fonds verkauft, was letztendlich bedeutet, dass keine Verknappung durch Konsum stattfindet, was ein wesentliches Kriterium für das Prinzip des Weininvestments ist.
Dies kann eine ganze Weile gut gehen und die Weinfonds werden vielleicht auch eine entsprechend gute Performance aufweisen, aber dies ist in meinen Augen zu kurzfristig gedacht. Die Fonds werden bei einem Verkauf von diversen Beständen immer die Möglichkeit nutzen, die es ihnen ermöglicht, ihre ausgewiesene Rendite nicht negativ zu beeinflussen. Andere Fonds profitieren davon, wenn sie Teile oder sogar die gesamte Position des abgebenden Fonds auf das “eigene Buch” nehmen, da sie oftmals identische Weinbestände aufgebaut haben und vermeiden möchten, dass durch den Verkaufsdruck ihre eigene Performance in Mitleidenschaft gezogen wird. In diesem Moment für alle Beteiligten eine Win-Win Situation. Aber langfristig wird eine Situation entstehen, die in der Vergangenheit noch nie am Weinmarkt bestanden hat. Zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft wird eine Flutwelle den Weinmarkt erfassen, die ein Novum darstellen wird. Dieses zunehmende Volumen der Weinfonds dient eigentlich nur den Managern in Form von jährlichen Verwaltungsgebühren. In meinen Augen beraubt man sich damit der nötigen Flexibilität und erzeugt unnötigen Anlagedruck. Aber ich lasse mich auch
gerne eines Besseren belehren.

Forderung nach einheitlichen Standard
Man sollte durch die zahlreichen Skandale in der Finanzszene gewarnt sein und sich darum bemühen, einheitliche Bewertungsmaßstäbe für alle Weinfonds anzusetzen. Dies würde im Interesse der gesamten professionellen Weininvestmentszene und der Anleger geschehen. Zudem sollte ein monatlicher Report inkl. Performanceausweis das Mindeste sein, was man als Anleger erwarten darf.

Hier sollten und müssen allgemein gültige Standards gesetzt werden, ansonsten wird es irgendwann ein böses Erwachen geben. Und das gilt es zu vermeiden!

Die Unterschiede sind beachtlich und es ist an dieser Stelle jedem selbst überlassen, was er davon hält……

Schneeballsystem auch im Weinbereich denkbar?
Hypothetisch und ohne einen einzigen konkreten Anhaltspunkt dafür zu kennen, sehe ich grundsätzlich auch bei den offenen Weinfonds neuerer Art zumindest die Gefahr, dass eine Art “Schneeballsystem” denkbar wäre. Grund Nummer 1: Es gibt keine feste Laufzeiten, d.h. Anleger erwarten nicht gemeinsam zu einem vorher festgelegten Termin auf eine Auszahlung. Grund Nummer 2: Verkauf der Anteile nur mit zeitlicher Verzögerung  (3 Monate) möglich. Dies dient dazu, Teile der Bestände marktschonend zu verkaufen. Hypothetisch könnte diese Zeit auch dazu dienen, neue Investoren für die Auszahlung dieser fällig gestellten Anteile zu aquirieren um dadurch zu vermeiden, größere Positionen aktiv auf dem Markt verkaufen zu müssen und damit die Performance des eigenen Fonds zu verschlechtern. Grund Nummer 3: Investments sind mittel- bis langfristig ausgelegt. Grund Nummer 4: Weinfonds sind keiner offiziellen Aufsichtsbehörde und damit Prüfungen unterworfen. Grund Nummer 5: Die Weinbestände sind oft über mehrere Länder und Lagerhäuser verteilt. Eine genaue Überprüfung wäre sehr aufwendig und zeitintensiv. Grund Nummer 6: Performance. Einzelne Weinfonds weisen selbst in den letzten Monaten eine positive Performance aus. Dies kann natürlich auch an den Fähigkeiten des Managements liegen.

Ich möchte in keiner Weise auch nur einem Fondsbetreiber ein solches Verhalten unterstellen, aber hypothetisch sehe ich zumindest das Risiko eines solchen Schneeball-Konstruktes. Bei geschlossenen Weinfonds, wie sie hier in Deutschland aufgelegt wurden bzw. am Markt sind, ist diese Gefahr aus meiner Sicht nicht gegeben.

Wie bereits hier im Blog schon öfters erwähnt, gibt es diverse Anbieter von Weinfonds- insbesondere wenn man über die nationalen Grenzen hinausschaut. In Deutschland dünnt sich das Angebot hingegen zunehmend aus, nachdem Blue Capital und der Weinhändler Jan Paulson keine neuen Weinfonds mehr auflegen. Über die Gründe kann gemutmaßt werden, jedoch würde das Angebot sicherlich weiter geführt, wenn eine entsprechende (große) Nachfrage vorhanden wäre. Allerdings finde ich, dass das Weininvestment insbesondere in Deutschland keinen leichten Stand hat, da es in der Finanzszene eher belächelt und in der Weinszene gerne verschwiegen wird.

Internationale Weinfondsszene

International erfreut sich das Weininvestment dagegen zunehmender Beliebtheit bei privaten und institutionellen Kunden, die die Anlageklasse Wein einzuschätzen wissen. Persönlich stellt sich mir die Frage, warum es so eine Diskrepanz in dem Anlegerverhalten gibt. Sicherlich ist das Wissen über das Weininvestment z.B. in England – historisch bedingt- bedeutend weiter verbreitet. Potentielle Investoren haben dadurch weniger Skepsis der Thematik und der Anlage gegenüber. Dies ist zweifelsohne ein wichtiger Grund.

Frage der Strukturierung

Ein weiterer Punkt könnte in der Struktur der Fonds liegen:
Die Weinfonds “neuer Art”, die in den letzten Jahren aufgelegt wurden, haben für Anleger den Vorteil, dass die Laufzeit nicht begrenzt ist und der Verkauf der Anteile innerhalb einer bestimmten Frist möglich ist und nicht nur zum Laufzeitende. Dies ist insbesondere für institutionelle Anleger von Bedeutung. Zudem wird von den Fondsbetreibern die monatliche Rendite ausgewiesen und Informationen zum Marktgeschehen/ zu den Aktivitäten des Fonds gegeben. Dadurch wird eine gewisse Transparenz gegenüber den Kunden gewährleistet. Dies ist ein großer Unterschied zu den in Deutschland aufgelegten Fonds, wo die Informationen (in jeder Hinsicht) nur sehr spärlich geflossen sind.

Wein oder Geld?

Bei den Fonds der neueren Art ist keine effektive Auslieferung der Weine vorgesehen. Dies kann man aus institutioneller Hinsicht als Vorteil, aus privater Anlegersicht aber auch als Nachteil ansehen. Als Privatanleger hätte ich im “worse case Szenario” gerne zumindest die erworbenen Weinflaschen, um mich entweder sinnlos zu betrinken oder auf die Zeitschiene und höhere Preise zu spekulieren. Bei Blue Capital hat der Anleger am Ende der Laufzeit eine Wahlmöglichkeit. Bei einer gewünschten Auslieferung erhält der Anteilseigner meines Wissens nach einen “repräsentativen Querschnitt” der erworbenen Weine. In gewisser Form erhält man also die Katze im Sack und unter Umständen Flaschen, die später (sofern überhaupt gewünscht) nicht leicht oder nur mit großen Preisabschlägen zu verkaufen sind. Bei Paulson ist/ war die Auslieferung nicht vorgesehen.

Institutionelle Anleger werden den Vorteil schätzen, dass sie sich später nicht um den Verkauf der Flaschen kümmern müssen. Dies würde sie sicherlich von einem Investment abschrecken.

Volumen der Weinfonds

Das Volumen der bisher in Deutschland aufgelegten Weinfonds ist für Banken nicht interessant, da zu gering. Die Kosten für Beratung, Einkauf, Lagerung, Verwaltung und Verkauf sind nicht niedrig und man sollte idealerweise auf eine entsprechende Infrastruktur zurückgreifen können. Aber gerade Banken könnten das Thema für mehr Anleger in den Blickpunkt rücken und die notwendige Vertrauensbasis schaffen. Zudem können sich für Banken durch das Weininvestment auch interessante Cross-Selling Möglichkeiten ergeben.

Die “neuen” Weinfonds sind hier bedeutend besser aufgestellt- und dies ohne Bankenunterstützung. Zum einen beträgt das verwaltete Volumen teilweise über 50 Mio. Dollar, gehandelt wird ein Großteil über die Weinbörse Liv-Ex, eingelagert werden die Flaschen “in bond” in spezialisierten Lagerhäusern und der Verkauf erfolgt zum Teil über die Börse, zum anderen Teil über angeschlossene Weinhandelshäuser. Wobei das verwaltete Volumen sicherlich auch eine Bürde darstellen kann, da die Summe angelegt werden muss. Zudem kann der Abbau von größeren Positionen die Preise von einzelnen Weinen gehörig unter Druck geraten lassen. Zu diesem Punkt habe ich bereits an anderer Stelle in diesem Blog Stellung genommen. Zudem ist ein Problem des Marktes für hochwertigen Wein sicherlich die Liquidität.

Die Gebühren bei den Fonds sind allgemein nicht niedrig, wobei man aber auch die Nebenkosten sehen muss, die mit der Lagerung und Versicherung der Weine verbunden sind. Das eine Erfolgsprovision erhoben wird, finde ich legitim, solange gewisse Kriterien eingehalten werden. Allerdings sollte sich jeder Anleger die Kostenstruktur eines Fonds im Vorfeld genau anschauen und ausrechnen, was am Ende von der avisierten Zielrendite übrig bleiben würde.

Innovative Ideen gefragt

Persönlich bin ich fest davon überzeugt, dass das Weininvestment bedeutend mehr Möglichkeiten bietet, als bislang existieren und ich bin sehr gespannt, wie sich das Angebot in der Zukunft entwickeln wird. Um den Markt für mehr Anleger zu öffnen, sind innovative Lösungen gefragt. Absolute Priorität müssen dabei der Seriosität, Sicherheit, Handelbarkeit und Transparenz eingeräumt werden. Nur so kann man das Vertrauen der Anleger gewinnen. Daneben muss natürlich auch die Anlageklasse Wein ihre Vorzüge unter Beweis stellen und die Weinszene ihre Skepsis überwinden.

In einer chinesischen Tageszeitung wurde gestern über den ersten chinesischen Weinfonds berichtet. Dieser hat ein Volumen von 98 Millionen Yuan (ca. 9 Mio. Euro) und wurde von der größten chinesischen Bank- der Industrial and Commercial Bank of China (ICBC)- aufgelegt. Der Fonds richtet sich an vermögende Privatpersonen und Firmenkunden. Laut offiziellen Angaben war der Fonds mehr als doppelt überzeichnet. Auf Sicht von 18- Monaten soll eine annualisierte Rendite von 8 Prozent erzielt werden. Weitere Einzelheiten findet man hier.

Der internationale Markt für hochwertige Weine ist extrem vom Prinzip Angebot und Nachfrage geprägt. Das Angebot ist im (Bordeaux) Premium-Bereich nicht weiter ausbaubar und somit klar begrenzt. Die Nachfrageseite befindet sich in den letzten Jahren dagegen zunehmend im Umbruch und ein Ende ist nicht abzusehen. Neben den etablierten Weinfonds gibt es zunehmend Neugründungen in diesem speziellen Bereich. Zudem bleibt die Nachfrage aus Russland und China auf konstant hohen Niveau. Diese erwerben die Weine größtenteils zum effektiven Konusm und nicht als Investmentobjekt, was einer potentiellen Spekulationsblase entgegenwirkt. Eine immer wichtigere Rolle im internationen Weinmarkt spielt Hongkong. Im August wird dort die erste International Wine Expo stattfinden und professionelle Lagerungsmöglichkeiten/ Lagerhäuser werden entwickelt bzw. realisiert. Im Februar wurden die Zölle und Steuern auf Wein erlassen, was dazu führte, dass sich internationale Weinhändler einer extrem großen Nachfrage erfreuen durften. Fakt ist, dass die Nachfrageseite in den letzten Jahren auf ein bedeutend größeres, internationales Fundament gestellt wurde und dieser Prozess noch nicht beendet ist. Diese Entwicklung spricht klar gegen fallende Preise im Bereich des “Fine Wine”.